debatt

Det här är ett svar på Pocahontas inlägg om fildeling.


Teknikens utveckling är oundvikbar, så vad händer när hemmabio systemen utvecklas och blir mer tillgängliga för "proletärerna", HD till exempel. Det jag snarare skulle vilja säga som anledningen till att man fortfarande går på bio är en känsla även om tekniken som för tillfället är tillgänglig på biograferna också väger in.

Det hela faller och står på att det fortfarande finns de som betalar för musik, spel och filmer. Vi fildelare lever på dem kind of, det är bara en del av befolkningen som betalar för hela. För att ta det till det extrema; INGEN betalar för musik, spel eller filmer. Vad händer då? Visst tjänas det pengar på mer än försäljningen men hur påverkar det musikerna. Sen är det också så att om folk fortsätter betala samma priser för musik, spel och filmer kommer ingenting att förändras. Fildelning är ett sätt att protestera mot just att det är fruktansvärt höga priser för något så naturligt mänskligt behov som musik ändå är. Det Radiohead gjorde är sjukt bra, mer sånt.

Sen håller jag helt med om att de "stora" kan gå och gömma sig i en mörk och fuktig källare så giriga som de är. Men det finns de "små" som även de förlorar på nedladdning. Jag själv i egenskap av fotograf förstår tänket med att inte få någonting för sina verk trots att de används. Här är jag ambivalent som få. Jag kan inte tänka mig en värld utan nedladdning men hur ser världen då ut om man inte har respekt för individens rätt till det man själv har skapat.
Det är lätt att göra det till en kamp mot multirika som SONY och Britney Spears medan det är en annan sak när man tar in de fotografer och musiker som försöker försörja sig på till exempel sin musik och lever knapert och i stor konkurens dagligen med osäkerheten om huruvida de har råd till nästa månads hyra och mat. Jag håller även med helt om att nedladdning främjar de "små"s spridning och att man i led kan tjäna på det.
Kampen mot de "stora" ser jag som rättfärdigad i och med att jag anser att deras förmögenhet är större än vad någon människa har behov till. Man skall icke leva över sina behov, det är när man gör det som man tar av någon annans behov, en utjämning i världen är av nöden. Frågan är; ska våra kamrater och medkämpar i den kampen råka illa ut på vägen, de som bara försöker sträva efter att uppnå sina behov. Det är här jag är ambivalent. Kampen måste föras men det är extremt viktigt att det inte blir en allmän kamp utan att man ser detaljerna och individerna i marginalerna också. Hur kan kampen föras utan att man på samma gång fråntar de "smås" rätt till överlevnad?
Ytterligare en sak som gör mig ambivalent är att jag generellt anser att man inte kan få allt, att vissa kanske måste stryka med för "the greater good" vilket kan kännas sjukt "nazi-like" men jag menar att för att bekämpa de "stora" och i del även kapitalismen så kan inte alla komma ut som vinnare. Det är en fysisk omöjlighet om man inte ser på det långsiktiga perspektivet som är en bättre värld.
Och det är något jag ser det som, kampen handlar inte bara om fildelning, så mycket, mycket mer, utan även vad det är för värld vi vill ha. I allt man tar ställning till tar man ställning till vad för värld man vill leva i.

I den bästa av världar skulle människorna jobba gratis och inte sträva efter pengar som det högsta goda utan till exempel byta tjänster med varandra. Vi är en jävla bit därifrån för tillfället vilket gör att man måste ha en inkomst. Så musiker and the rest måste få cash. Du får utveckla hur du menar med att det är deras yrke. Ja, det är det, är det därför okej att ladda ner deras verk gratis? Även om de får pengar för annat också så är försäljning fortfarande en del av deras inkomst om jag inte är helt ute och cyklar?


M